documentationИстория и архивыHistory and Archives2658-6541Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2658-6541-2026-8-3-153-166documentation-616Research ArticleИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ И МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯHISTORIOGRAPHY, SOURCE STUDY AND METHODS OF HISTORICAL RESEARCHМарксистско-ленинская альтернативность: критические замечания И.Д. Ковальченко к концепции контрфактического моделирования Р.У. ФогеляMarxist-Leninist alternative: the main critical comments by I.D. Koval’chenko on the counterfactual propositions concept by R.W. Fogelhttps://orcid.org/0009-0004-6987-8951ФилимоновИ. Н.FilimonovI. N.

Илья Н. Филимонов 

117292, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 19 

Ilya N. Filimonov 

19, Dmitry Ulyanov St., Moscow, 117292 

filimonovilyan@gmail.comИнститут российской истории РАНРоссияInstitute of Russian History of the Russian Academy of SciencesRussian Federation20262509202683153166Copyright © Филимонов И.Н., 20262026Филимонов И.Н.Filimonov I.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://documentation.rsuh.ru/jour/article/view/616

Статья посвящена анализу критических замечаний И.Д. Ковальченко относительно концепции контрфактического моделирования Р.У. Фогеля. Данные историки-экономисты являлись апологетами количественных методов в исторической науке, находясь у истоков клиометрического подхода в1950–1970-е гг. Фогель, автор концепции контрфактического моделирования исторических процессов, со второй половины 1970-х гг. возглавлял программу долгосрочного развития американской экономики Национального бюро по экономическим исследованиям. Ковальченко, специалист в области теории и методологии исторической науки, с 1968 г. являлся председателем Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при Отделении истории АН СССР.Дискуссия двух ученых разворачивалась в пространстве международных научных встреч и личных контактов, имевших место во второй половине 1970-х гг. и проходивших на фоне разрядки в отношениях между СССР и США – ее финальной стадии. В статье приведены основные положения концепции контрфактического моделирования, а также некоторые взгляды Фогеля на историческую науку. Рассмотрена критика Ковальченко, ее теоретико-методологические основания, находящиеся в рамках монометодологических исследовательских практик философского учения марксизма-ленинизма. Центральным местом дискуссии является вопрос о теоретических основаниях моделирования исторических процессов – целеполагании, способном легитимировать изначальные утверждения, на которых строится модель.

The article is devoted to the analysis of I.D. Koval’chenko’s critical remarks on R.W. Fogel’s concept of counterfactual propositions. Being the pioneers in the field of the cliometric approach in the 1950–1970s, these economic historians were the apologists of quantitative methods in historical science. Fogel, the author of the concept, had been the director of the program for studying the long-term development of the American economy at the National Bureau of Economic Research since the second half of the 1970s. Koval’chenko was a specialist in the field of theory and methodology of historical science. He had been the Chairman of the Commission on the Application of Mathematical Methods and Computers in Historical Research at the Department of History of the USSR Academy of Sciences since 1968.The discussion between the two scholars unfolded in a space of international scientific meetings and personal contacts that took place in the second half of the 1970s against the background of detente in the relations between the USSR and the United States, more precisely – in its final stage. The article presents the main provisions of the concept of counterfactual propositions and gives some of Fogel’s views on historical science. The paper also introduces Koval’chenko’s criticism, its theoretical and methodological foundations, which are within the framework of the mono-methodological research practices of the philosophical doctrine of Marxism-Leninism. The central point of the discussion is the issue of the theoretical foundations of modeling historical processes – goal setting, capable of legitimizing the initial statements on which the model is based.

методология исторической наукиНовая экономическая историямарксизм-ленинизмконтрфактическое моделированиеальтернативная историяструктурализминститутыmethodology of historical scienceNew Economic HistoryMarxism-Leninismcounterfactual propositionsalternate historystructuralisminstitutionsРабота выполнена в рамках государственного задания Минобрнауки России для ИРИ РАН (тема 0149-2025-0010 «Общество и его социальная структура в российской истории», НИОКТР 125022002763-0).This work was carried out within the framework of the state assignment from the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation to the IRI RAS (project 0149-2025-0010 “Society and Its Social Structure in Russian History,” NIOKTR 125022002763-0).ReferencesАвтономова 1977 – Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: Критический очерк концепций французского структурализма / отв. ред. В.А. Лекторский. М.: Наука, 1977. 271 с.Avtonomova, N.S. (1977), Filosofskie problemy strukturnogo analiza v gumanitarnykh naukakh: Kriticheskii ocherk kontseptsii frantsuzskogo strukturalizma [Philosophical problems of structural analysis in the humanities: Critical essay on the concepts of French structuralism], Nauka, Moscow, USSR.Гемпель 1998 – Гемпель К.Г. Функция общих законов истории // Гемпель К.Г. Логика объяснения / сост. и пер. О.А. Назаровой. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. С. 16–31.Fishlow, A. and Fogel, R.W. (1971), “Quantitative economic history. An interim evaluation. Past trends and present tendencies”, The Journal of Economic History, vol. 31, no. 1, pp. 15–42.Ковальченко, Сивачев 1976 – Ковальченко И.Д., Сивачев Н.В. Структурализм и структурно-количественные методы в современной исторической науке // История СССР. 1976. № 5. С. 60–92.Fogel, R.W. (1964), Railroads and American economic growth: Essays in econometric history, The Johns Hopkins Press, Baltimore, USA.Ковальченко 1978 – Ковальченко И.Д. О моделировании исторических явлений и процессов // Вопросы истории. 1978. № 8. С. 72–93.Fogel, R.W. (1966), “The new economic history: its findings and methods”, The Economic History Review, vol. 19, no. 3, pp. 642–656.Ковальченко 1979 – Ковальченко И.Д. О моделировании исторических явлений и процессов // Общественные науки. 1979. № 1. С. 77–92.Fogel, R.W. and Engerman, S.L. (1974), Time on the cross: the economics of American Negro slavery, Little, Brown and Co., Boston, USA.Ковальченко 1983 – Ковальченко И.Д. О моделировании исторических явлений и процессов // Количественные методы в советской и американской историографии: материалы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе, 1979 г. и г. Таллине, 1981 г. / отв. ред. И.Д. Ковальченко, В.А. Тишков. М.: Наука, 1983. С. 23–36.Fogel, R.W. and Engerman, S.L. (1974), Time on the cross: evidence and methods. A supplement, Little, Brown and Co., Boston, USA.Ковальченко 1986 – Ковальченко И.Д. Возможное и действительное и проблемы альтернативности в историческом развитии // История СССР. 1986. № 4. С. 83–104.Fogel, R.W. and Elton, G.R. (1983), Which road to the past? Two views of history, Yale University Press, New Haven, USA, London, UK.Ковальченко 1987 – Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 439 с.Goldin, C. (1995), “Cliometrics and the Nobel”, Journal of Economic Perspectives, vol. 9, no. 2, pp.191–208.Ковальченко 2004 – Ковальченко И.Д.: Научные труды, письма, воспоминания (из личного архива академика): Сб. материалов / сост., подгот. текста и примеч. Т.В. Ковальченко, Т.А. Кругловой, А.Е. Шикло. М.: РОССПЭН, 2004. 520 с.Hempel, C.G. (1998), “The function of general laws in history”, in Logika ob’’yasneniya [Logic of explanation], Dom intellektual’noi knigi, Russkoe fenomenologicheskoe obshchestvo, Moscow, Russia, pp. 16–31.Маныкин, Соколов 1976 – Маныкин А.С., Соколов А.К. Профессор Р. Фогель (США) в МГУ // Вопросы истории. 1976. № 8. С. 175–178.Koval’chenko, I.D. and Sivachev, N.V. (1976), “Structuralism and structuralquantitative methods in modern historical science”, Istoriya SSSR, no. 5, pp. 60–92.Fishlow, Fogel 1971 – Fishlow A., Fogel R.W. Quantitative economic history. An interim evaluation. Past trends and present tendencies // The Journal of Economic History. 1971. Vol. 31. No. 1. P. 15–42.Koval’chenko, I.D. (1978), “On modeling historical phenomena and processes”, Voprosy istorii, no. 8. pp. 72–93.Fogel 1964 – Fogel R.W. Railroads and American economic growth: Essays in econometric history. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1964. XV, 296 p.Koval’chenko, I.D. (1979), “On modeling historical phenomena and processes”, Obshchestvennye nauki, no. 1, pp. 77–92.Fogel 1966 – Fogel R.W. The New economic history: Its findings and methods // The Economic History Review. 1966. Vol. 19. No. 3. P. 642–656.Koval’chenko, I.D. (1983), “On modeling historical phenomena and processes”, in Koval’chenko, I.D. and Tishkov, V.A. eds., Kolichestvennye metody v sovetskoi i amerikanskoi istoriografii: materialy sovetsko-amerikanskikh simpoziumov v g. Baltimore, 1979 g. i g. Talline, 1981 g. [Quantitative methods in Soviet and American historiography: materials of the Soviet-American symposiums in Baltimore, 1979, and Tallinn, 1981], Nauka, Moscow, USSR, pp. 23–36.Fogel, Engerman 1974a – Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the cross: The economics of American Negro slavery. Boston: Little, Brown and Co., 1974. XVIII, 286 p.Koval’chenko, I.D. (1986), “Possible and real problems of alternativeness in historical development”, Istoriya SSSR, no. 4, pp. 83–104.Fogel, Engerman 1974b – Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the cross: Evidence and methods. A supplement. Boston: Little, Brown and Co., 1974. XI, 267 p.Koval’chenko, I.D. (1987), Metody istoricheskogo issledovaniya [Methods of historical research], Nauka, Moscow, Russia.Fogel, Elton 1983 – Fogel R.W., Elton G.R. Which road to the past? Two views of history. New Haven; L.: Yale University Press, 1983. 136 p.Koval’chenko, I.D. (2004), Koval’chenko I.D.: Nauchnye trudy, pis’ma, vospominaniya (iz lichnogo arkhiva akademika): Sbornik materialov [Koval’chenko I.D.: Scientific works, letters, memoirs (from the personal archive of the academician): Collected materials], ROSSPEN, Moscow, Russia.Goldin 1995 – Goldin C. Cliometrics and the Nobel // Journal of Economic Perspectives. 1995. Vol. 9. No. 2. P. 191–208.Manykin, A.S. and Sokolov, A.K. (1976), “Professor R. Fogel (USA) at Moscow State University”, Voprosy istorii, no. 8, pp. 175–178.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.