кандидат исторических наук
Ph.D. in History
В статье на основании некоторых малоизвестных документов из личного фонда князей Белосельских-Белозерских в Российском государственном архиве древних актов рассматривается проблема экономической адаптации крупных земельных собственников в условиях индустриальной модернизации России в 1890–1917 гг. Основу собственности этой аристократической семьи составлял огромный комплекс земельных владений в уральских губерниях. Эти несельскохозяйственные имения могли предоставить своим владельцам в новых экономических условиях прекрасные возможности по увеличению доходов и общего благосостояния. Главное внимание уделяется экономическим и финансовым решениям владельцев в отношении уральских промышленных предприятий и городской недвижимости. Рассматриваются также некоторые аспекты частной, повседневной жизни этой аристократической семьи, в том числе связанные с использованием обширных владений на Крестовском острове в Санкт-Петербурге. Делается вывод о крайне неоднозначных последствиях экономической политики князей Белосельских-Белозерских в рассматриваемый период. Отказ от самостоятельного управления и финансирования уральскими заводами привел, с одной стороны, к утрате земельной собственности, с другой же стороны способствовал переводу основных активов в банковские капиталы и ценные бумаги. Правительственная поддержка в 1880–1890 гг. горного округа Белосельских-Белозерских и, тем более, установление в дальнейшем опеки отнюдь не являлись благотворительностью. Финансовые неудачи в организации промышленного производства привели к вполне разумному решению о продаже уральских владений.
In the article with reference to some little-known documents from the personal fund of the princes Beloselsky-Belozersky in the Russian State Archive of Ancient Acts, an issue of economic adaptation of large landowners in the conditions of industrial modernization of Russia in 1890–1917 is considered. The basis of the property of this aristocratic family was a huge complex of land holdings in the Ural provinces. These non-agricultural estates could provide their owners in the new economic conditions with excellent opportunities to increase incomes and general well-being. The main attention is paid to the economic and financial decisions of the owners in relation to the Urals industrial enterprises and urban realty. Some aspects of the private, everyday life of this aristocratic family are also considered, including those connected with the use of extensive estates on Krestovsky island in St. Petersburg. The conclusion is made about the extremely ambiguous consequences of the economic policy of the princes Beloselsky-Belozersky in the period under review. The refusal of independent management and financing of the Ural factories led, on the one hand, to the loss of landed property, on the other hand, it facilitated the transfer of basic assets into bank capital and securities. Government support in the 1880–1890s of the mining district of Beloselsky-Belozersky, and, moreover, the establishment later on of guardianship were by no means a charity. Financial failures in the organization of industrial production led to a completely reasonable decision to sell the Ural possessions.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.